Page d'accueil et plan du site

Introduction

1 : Philosophie

2 : Réalité

3 : Logique

4 : Psychologie

5 : Raisonnement

6 : Obstacles

7 : Postulats

8 : Sciences

Conclusion

INTRODUCTION

De tous temps l'humanité a cru être le « nombril du monde ». Ce n'est que depuis peu, et seulement grâce à la démarche scientifique, que l'humanité a appris à se connaître elle-même en tant « qu'accessoire accidentel et extrêmement récent du monde ».

Page d'accueil

PLAN DE L'INTRODUCTION

Le péché originel et la chute de l’humanité

Pendant la plus grande partie de son histoire, l’humanité a vécu, en toute crédulité, dans le paradis de l’ignorance. Elle a cru être le centre physique de l’univers et aussi, en quelque sorte, le centre philosophique de ce dernier. Selon sa conception de la réalité, tous les astres tournaient littéralement autour de la Terre. L’univers était d’abord constitué de la Terre, en son centre, ainsi que du Soleil, de la Lune et des cinq planètes visibles à l’œil nu (Mercure, Vénus, Mars, Jupiter et Saturne) qui tous tournaient autour de la Terre à des distances différentes. Ensuite, les étoiles étaient toutes situées à la même distance de la Terre, étalées sur une sphère centrée sur la Terre et nommée « voûte céleste ». L’univers était donc d’une taille assez petite pour être saisissable par l’entendement. De plus, tout dans l’univers entretenait des rapports de signification avec l’humanité (pensons à l'astrologie). Jusqu’au jour où l’humanité croqua le fruit défendu de la connaissance scientifique… Elle fut alors précipitée hors du paradis de l’anthropocentrisme, de l’anthropomorphisme et du narcissisme par quatre grands coups de pied successifs au…

L’astronomie, depuis les travaux de l’astronome polonais Nicolas Copernic (1473-1543), nous enseigne que la Terre n’est pas le centre de l’univers. Aujourd’hui, nous savons non seulement qu’il en est ainsi, mais en plus que la Terre est complètement insignifiante dans l’univers ! Le Soleil, qui est une étoile ordinaire, a un diamètre 100 fois plus grand que celui de notre planète et une masse 330 000 fois plus grande que celle de notre planète. L’univers observable contient entre 50 milliards et 100 milliards de galaxies, chacune contenant en moyenne quelque 100 milliards d’étoiles…

La théorie de l’évolution, formulée initialement par le naturaliste et biologiste anglais Charles Darwin (1809-1882) et sans laquelle toutes nos connaissances en biologie perdent leur sens, nous enseigne que nous sommes apparus seulement par hasard, et donc que nous aurions très bien pu ne jamais exister… Cela n’aurait fait aucune différence du point de vue de l’univers !

Si la théorie de l’évolution dérange tant, même encore en ce début de troisième millénaire, c’est qu’avec sa venue l’humanité est passée, en simplifiant, du statut de « raison d’être de l’univers » au statut « d’accessoire accidentel et extrêmement récent ». L’humanité a cessé d’être une nécessité de la réalité : elle est devenue contingente sur tous les plans. Vanitas vanitatum, et omnia vanitas (« vanité des vanités, et tout est vanité »)…

L’HUMAIN EN TANT QU’ACCESSOIRE ACCIDENTEL ET EXTRÊMEMENT RÉCENT DE LA RÉALITÉ

L’univers a un âge estimé à 15 milliards d’années et la Terre à 4,6 milliards d’années. Quant à notre espèce, Homo sapiens, elle n’existe « que » depuis environ 100 000 ans. Si l’on associe les débuts de la civilisation aux débuts de la sédentarisation, de l’agriculture et de l'élevage, à la fin de la dernière période glaciaire, alors la civilisation humaine a « à peine » 10 000 ans. Et l’invention de l’écriture remonte « à seulement » 6000 ans.

Peut-on comparer ces nombres en apparence incomparables ? Oui ! L’existence d'Homo sapiens représente les derniers 0,000 7 % de l’histoire de l’univers et les derniers 0,002 % de l’histoire de la Terre... Autrement dit, 99,9993 % de l’histoire de l’univers et 99,998 % de l’histoire de la Terre se sont écoulés sans la présence de notre espèce. La civilisation est dix fois plus jeune que notre espèce et l’écriture l’est encore davantage. Notre espèce a vécu 90 % de son histoire avant les tout premiers balbutiements de la sédentarisation, de l’agriculture et de l'élevage. Elle a vécu 94 % de son histoire sans jamais lire ni écrire.

On pourrait chercher à se consoler en se disant que le groupe des hominidés est plus ancien que notre espèce. Notre espèce a bien eu des ancêtres ! Les tout premiers hominidés seraient apparus il y a environ 5 millions d’années. C’est à cette époque qu'aurait vécu l’espèce qui est l’ancêtre commun d'Homo sapiens et des chimpanzés actuels. On constate alors que 99,97 % de l’histoire de l’univers et 99,9 % de l’histoire de la Terre se sont écoulés avant l’apparition des tout premiers hominidés, donc sans aucune présence humaine… Ajoutons, pour bien finir d’enfoncer le clou dans le cercueil de l’anthropocentrisme et de l’anthropomorphisme, que l’univers a vécu les deux tiers de son histoire avant la naissance du Soleil et de la Terre...

Nous pouvons tirer une conclusion de cette réflexion. Appelons « monde spirituel » tout ce qui relève de l’esprit humain (perceptions, entendement, représentation mentale de la réalité, raisonnement, imagination, émotions). Nous constatons que le « monde matériel » n’a nullement besoin du « monde spirituel » pour exister. Au contraire, c'est l’existence du « monde spirituel » qui dépend entièrement du « monde matériel », puisque c’est le « monde matériel » qui engendre le « monde spirituel » (et non l'inverse). Voir aussi « l’analogie du piano et de la mélodie ». Nous aurions pu intituler cette section « le monde spirituel en tant qu'accessoire accidentel et extrêmement récent du monde matériel. » Le « monde spirituel » aurait très bien pu ne jamais exister… Cela n’aurait fait aucune différence du point de vue du « monde matériel » !

La psychanalyse d’abord, fondée par le médecin et neurologue autrichien Sigmund Freud (1856-1939), puis la psychologie moderne aujourd’hui nous enseignent que nous ne sommes même pas maîtres de notre comportement : celui-ci est fortement conditionné par des pulsions biologiques inconscientes. Il nous est impossible de supprimer ces pulsions, mais au moins – mince consolation – nous avons la capacité de leur dire « non ». (Est-ce en cette capacité de refus que réside en partie la liberté humaine ?)

Finalement, avec, pour fondateurs, l’éthologiste et zoologiste autrichien Konrad Lorenz (1903-1989) et l’éthologiste néerlandais Nikolaas Tinbergen (1907-1988), l’éthologie (c’est-à-dire l’étude du comportement animal) moderne nous enseigne que la nature de notre comportement, tant individuel que social, n’est en rien distincte de celle du comportement des autres animaux. Avec la venue de l’éthologie moderne, la distinction entre les humains et les autres animaux n’en est plus une de « nature » mais de « degré de développement ». La part de l’appris est la plus grande chez l’humain, autant de façon absolue que par rapport à la part de l’inné. Ainsi l’humain est l’animal qui possède le plus grand degré de souplesse dans son comportement, donc le plus grand degré de liberté.

La lumière qui a sorti l’humanité des ténèbres… et qui lui fait mal aux yeux !

Qu’est-ce que les sciences ont donc de si spécial et de si remarquable pour avoir permis à l’humanité de sortir de sa rêverie anthropocentrique, anthropomorphique et narcissique sur la réalité ? Pour avoir permis à l’humanité de découvrir graduellement de plus en plus de parcelles de vérité au sujet de la réalité ? Qu’est-ce donc qui place les sciences radicalement à part des religions et des philosophies dans la quête de connaissances ? Il s’agit de la fameuse « démarche scientifique »…

La venue de la démarche scientifique a terriblement troublé les esprits qui sommeillaient tranquillement, depuis toujours, dans une rêverie anthropocentrique, anthropomorphique et narcissique. Elle continue d’ailleurs toujours, aujourd’hui, de déranger. Pourquoi donc ? Pour trois raisons principales. Premièrement, par ses résultats solidement soutenus par des preuves, la démarche scientifique nous force à renoncer à des mythes auxquels nous tenons parfois très fort. Deuxièmement, elle nous force à remplacer ces mythes par des théories qui ne nous placent plus au cœur de l’univers, qui peuvent nous déplaire grandement ou encore défier notre capacité à imaginer et à comprendre. Enfin, la démarche scientifique n’est pas démocratique. Elle nous dit qu’elle est la seule démarche valable pour chercher à connaître le contenu et le fonctionnement du réel, et en plus elle affirme que les théories issues de cette démarche forment la seule représentation valable du réel. Ce texte prétend expliquer pourquoi il en est ainsi.

Précisons ici que la science ne prétend pas interdire la rêverie. Le message de la science est plutôt celui-ci : « rêvez tant que vous voulez, mais faites la distinction entre le rêve et la réalité ».

Retour au haut de la page

La quête de la « vérité », par l'humain, sur ce qu'est la réalité et sur comment celle-ci fonctionne, débute par deux problèmes majeurs. (1) L'esprit humain, en tant que phénomène émergent de l'activité naturelle du cerveau (et non en tant qu'entité surnaturelle), ne vit pas dans la réalité objective, mais dans la représentation mentale qu'il s'en fait. Cette dernière constitue un double imparfait de la réalité objective et n'existe que dans la mémoire. Le seul moyen qu'a l'esprit d'être en contact avec la réalité objective est constitué des sens. Privé des sens, l'esprit se retrouve en isolement complet. (2) La vérité n'est pas infuse : elle ne se trouve pas déjà cachée à l'intérieur de l'esprit. L'esprit ne peut donc pas la trouver par la seule réflexion, par la seule méditation, ou encore par la seule intuition. La vérité se trouve à l'extérieur de l'esprit, cachée derrière les faits objectifs dont l'esprit peut prendre connaissance par l'entremise de ses sens, ou encore par l'entremise d'instruments de mesure (télescope, microscope, spectromètre, etc.), ceux-ci constituant une extension des sens.

Rien n'assure, donc, que la représentation mentale de la réalité que développe l'esprit concorde entièrement avec la réalité objective. Au contraire. L'esprit ne peut pas tout savoir. L'esprit peut adopter des idées fausses. Enfin, toute représentation mentale de la réalité est fragmentée : toute représentation mentale est constituée d'éléments disparates représentant différents aspects de la réalité objective. Ces divers éléments ne forment pas un tout unifié et cohérent. Bref, toute représentation mentale de la réalité est nécessairement partielle, partiellement fausse et fragmentée. La quête de la « vérité » a pour but de rendre la représentation mentale de la réalité moins partielle (en y ajoutant de nouvelles idées vraies), moins partiellement fausse (en y dépistant les idées fausses pour les retirer) et moins fragmentée (en créant des liens entre les différents éléments de celle-ci).

Précisons ici ce qu'on entend par « fait objectif » : l'existence et la nature d'un fait dit « objectif » sont indépendantes de nos sensations, de nos perceptions, de nos connaissances, de l'étendue de nos connaissances, de nos croyances, de nos désirs et hors de portée de notre volonté. Un fait objectif existe à l'extérieur de l'esprit. Un fait objectif existe en soi, même si personne ne le perçoit.

Cette double problématique de la quête de la « vérité » implique qu'il existe un grand potentiel d'erreur pour l'esprit qui cherche la vérité. Il est donc absolument indispensable que l'esprit se dote d'une démarche rigoureuse pour chercher la vérité, afin de diminuer les risques d'erreur. À cette fin, l'élément central de la démarche scientifique consiste en la confrontation systématique des idées aux faits : ce sont toujours les faits objectifs qui tranchent entre le vrai et le faux. Et non pas les désirs, les préférences, les opinions, les intuitions ou les intérêts de qui que ce soit. Si une théorie, aussi plaisante et cohérente soit-elle, ne concorde pas avec les faits qu'elle prétend expliquer, alors elle est fausse et doit être soit modifiée, soit rejetée. D'autre part, si une théorie concorde avec les faits qu'elle prétend expliquer, alors elle est considérée vraie et doit être acceptée, aussi déplaisante ou déroutante soit-elle. Il est à noter que cette réflexion s'applique d'abord et avant tout aux sciences de la nature, dites « sciences pures », que sont la physique, la chimie et la biologie.

UN EXEMPLE DE CONFRONTATION DES IDÉES AUX FAITS OBJECTIFS

À titre d'exemple, discutons des théories créationniste et évolutionniste sur la vie. Si, comme le prétend le créationnisme, toutes les espèces avaient été créées telles qu'elles sont aujourd'hui, sans avoir évolué au travers des temps, alors on devrait retrouver des fossiles de toutes les espèces actuelles dans toutes les couches de roche. Les couches de roche se forment successivement, par strates, les unes par-dessus les autres au cours des âges. Les strates les plus profondes sont les plus anciennes, et les plus en surface sont les plus récentes. Les fossiles d'espèces qui n'existent pas aujourd'hui, comme les dinosaures, seraient, selon le créationnisme, les fossiles d'espèces créées en même temps que les espèces actuelles, mais qui n'auraient pas survécu jusqu'à aujourd'hui. Si le créationnisme était vrai, on devrait retrouver des fossiles d'espèces actuelles dans les mêmes couches de roches où l'on retrouve des fossiles d'espèces disparues, comme les dinosaures, puisque toutes ces espèces auraient coexisté aux mêmes époques.

Or, la simple observation directe des fossiles révèle qu'il n'en est pas ainsi : les fossiles que l'on retrouve dans des strates différentes ne sont pas les mêmes. On retrouve, par exemple, dans des couches profondes des fossiles de trilobites… mais aucun fossile de dinosaures, de mammouths ou d'humains ; on retrouve dans des couches moins profondes des fossiles de dinosaures… mais aucun fossile de trilobites, de mammouths ou d'humains ; on retrouve enfin dans des couches encore moins profondes des fossiles de mammouths et d'humains… mais aucun fossile de trilobites ou de dinosaures. Cela nous montre que ces espèces n'ont pas coexisté aux mêmes époques, sinon leurs fossiles se retrouveraient mélangés dans les mêmes couches de roche (comme c'est le cas des mammouths et des humains). La simple observation directe des fossiles nous montre donc, directement, que les êtres vivants se sont transformés au cours du temps. Enfin, notons qu'on ne retrouve des fossiles humains que dans les couches les plus superficielles : cela témoigne que les humains n'ont pas toujours existé, et qu'ils sont même très récents dans l'histoire de la vie sur Terre.

Ainsi, dans cet exemple, les faits objectifs eux-mêmes, que sont les fossiles, nous révèlent directement, et sans équivoque, que la vie s'est transformée au cours des âges. La théorie créationniste est donc nécessairement fausse, car non en accord avec les faits objectifs qui la concernent. Si la biologie a rejeté le créationnisme au profit de la théorie de l'évolution, ce n'est pas une question d'opinion, de préférence, de choix, d'intuition ou d'intérêt : c'est une question de faits objectifs. Être créationniste implique donc nécessairement de nier les faits objectifs pertinents.

Qu'est-ce que la « vérité » ?

Insistons sur le sens restrictif que nous donnerons au mot « vérité ». Ce mot est en effet porteur d'une charge émotive intense et peut revêtir une multitude de significations possibles, selon le contexte. Afin de s'assurer d'une communication adéquate, où l'auditeur comprend bien ce que l'orateur veut vraiment dire, il est important de donner une définition unique aux mots employés, et de se tenir ensuite à cette définition. Sinon, la communication devient vague et confuse. Nous utiliserons toujours le mot « vérité » au sens de « ce qu'est la réalité et comment elle fonctionne », à l'exclusion de toute autre signification. Nous ne parlerons donc pas de « vérité » en matière d'éthique (le bien et le mal), ni en matière d'esthétique (le beau et le laid), ni en matière du sens ou du but que nous pouvons donner à notre vie.

Les sciences ne nous disent pas ce qui est bien ou mal, ce qu'il faut faire et ne pas faire, ce qui est beau ou laid, ni quel est le sens ou le but de la vie. Les sciences cherchent à nous dire ce qui est réel et comment le réel fonctionne. Ajoutons que la connaissance scientifique n'est ni bonne ni mauvaise en soi : elle est neutre. Ce qui est bon ou mauvais, c'est ce que nous décidons de faire… ou de ne pas faire avec le savoir scientifique.

Retour au haut de la page

Religions, philosophies et sciences

En simplifiant, on peut dire que l'humain, tout au long de son histoire, a créé trois démarches différentes pour chercher la vérité sur ce qu'est la réalité et sur comment elle fonctionne : les religions, les philosophies et les sciences. Ces trois démarches se distinguent les unes des autres essentiellement par leur manière de justifier les idées.

Les religions jugent de la valeur de vérité des idées en prétendant à la révélation divine ou encore en ayant recours à l'analogie. L’origine du phénomène religieux se perd dans la nuit des temps : la démarche religieuse remonte à la préhistoire.

Les philosophies, contrairement aux religions, ont recours à la logique et font souvent montre d'esprit critique envers les conceptions de la réalité qu'elles élaborent. La démarche philosophique est officiellement née avec l’œuvre du philosophe, astronome et mathématicien grec Thalès de Milet (v. 634-546 av. J.-C.) Thalès est le premier penseur connu à avoir formulé une explication non mythologique de la réalité. Selon Thalès, l’eau était le principe premier qui rendait compte de tous les phénomènes de l’univers. Les premières tentatives de démarche scientifique débutent également avec Thalès.

Enfin, pour la démarche scientifique, la raison est nécessaire… mais insuffisante pour chercher la vérité. Toute idée doit, en plus d'être cohérente, être en accord avec les faits objectifs qui la concernent. La démarche scientifique conserve donc la rigueur de la démarche philosophique, mais elle complète cette dernière par une confrontation systématique des idées aux faits objectifs pertinents. Ce soucis pointilleux de rechercher une concordance rigoureuse entre la théorie abstraite et la réalité concrète est absent de la démarche philosophique.

La démarche scientifique est la seule démarche qui place les faits objectifs avant les idées, qui donne priorité aux faits objectifs sur les idées. Rappelons que cela signifie que ce sont toujours les faits objectifs qui tranchent entre le vrai et le faux, et non pas les désirs, les préférences, les opinions, les intuitions ou les intérêts de qui que ce soit. Si une théorie, aussi plaisante et cohérente soit-elle, ne concorde pas avec les faits qu'elle prétend expliquer, alors elle est fausse et doit être soit modifiée, soit rejetée. D'autre part, si une théorie concorde avec les faits qu'elle prétend expliquer, alors elle est considérée vraie et doit être acceptée, aussi déplaisante ou déroutante soit-elle.

La démarche scientifique est donc la seule démarche de recherche de la vérité à être construite sur la base d'un mécanisme d'autocorrection qui utilise comme critères de vérité des faits objectifs indépendants des humains. Rappelons que ce mécanisme a pour but de diminuer les risques d'erreurs engendrés par la double problématique de la quête de la vérité : (1) l'esprit ne vit pas dans la réalité objective mais dans la représentation mentale qu'il s'en fait ; (2) la vérité n'est pas infuse : elle se trouve à l'extérieur de l'esprit. Voilà en quoi et pourquoi la démarche scientifique, bien qu'elle ne soit pas parfaite et qu'elle ne nous donne pas toutes les réponses, est la seule démarche valable pour chercher à connaître ce qu'est la réalité et comment celle-ci fonctionne - que cette démarche soit appliquée telle quelle en sciences ou qu'elle soit adaptée et appliquée à la vie quotidienne. (La justification empirique, c'est-à-dire fondée sur les faits objectifs pertinents, de cette affirmation est faite à la section « La perspective historique ».) La démarche scientifique n'est donc pas qu'une démarche parmi d'autres pour chercher à connaître le réel, qui ne serait ni meilleure ni moins bonne que les autres !

Pour terminer, faisons une analogie. On peut comparer les religions, les philosophies et les sciences à trois arbres. Les philosophies et les sciences constituent deux arbres distincts qui, cependant, partagent les mêmes racines. Les religions constituent un arbre à part.

Nous ne parlerons dans ce texte que de la recherche fondamentale, c’est-à-dire de la recherche de connaissances décrivant et expliquant la réalité. Nous ne discuterons pas de recherche appliquée, c’est-à-dire du développement de nouvelles applications et de nouvelles technologies rendu possible par les découvertes de la recherche fondamentale.

Retour au haut de la page

Les trois pères fondateurs de la démarche scientifique : Galilée, Descartes et Ockham

La démarche scientifique n’a pas toujours existé et n’est pas une évidence en soi. Elle a dû être délibérément inventée par des gens qui cherchaient le meilleur moyen humainement possible de découvrir le contenu, le fonctionnement, les origines et le devenir de la réalité.

On peut associer des dates et des noms à la création de la démarche scientifique. Ses trois « pères fondateurs » sont, par ordre d’importance : le père le plus important, le physicien et astronome italien Galileo Galilei, dit Galilée (1564-1642) ; le philosophe, mathématicien et physicien français René Descartes (1596-1650) ; enfin, le philosophe franciscain anglais Guillaume d’Ockham (v. 1285-1349). La contribution directe d'Ockham aux sciences modernes est modeste et se résume en un principe : le rasoir d'Ockham. Mais cette contribution est fondamentale.

Les sciences dites « modernes » sont donc véritablement nées autour de l'an 1600 avec la venue de la démarche formulée par Galilée. Cette démarche consiste en quatre étapes : (1) observer et quantifier des faits ; (2) formuler des hypothèses pour expliquer ces faits ; (3) tirer des prédictions à partir de ces hypothèses ; (4) vérifier si ces prédictions concordent avec la réalité par des expériences. La démarche de Galilée constitue le squelette de la démarche scientifique.

La venue de la démarche de Galilée marque une rupture intellectuelle complète et définitive avec la démarche religieuse, déjà vieille de plusieurs dizaines de millénaires. Sa venue marque également une rupture fondamentale avec la démarche philosophique, déjà vieille de plusieurs millénaires : avec la venue de la démarche de Galilée, les humains se mettent à distinguer les idées vraies des idées fausses par l'observation de la réalité et par l'expérimentation, et non plus seulement par des argumentations rationnelles parfois douteuses. Autrement dit, avec la venue de la démarche de Galilée, ce n'est plus la raison humaine seule qui tranche entre le vrai et le faux : bien que la raison humaine ait toujours son mot à dire, ce sont dorénavant les faits objectifs qui ont toujours le dernier mot. Avec la venue de la démarche de Galilée, les humains découvrent que des idées qui, selon toutes évidences, devraient être vraies, ou encore des idées qui sont agréables peuvent être fausses (par exemple, l'idée que la Terre est immobile). Ils découvrent aussi que des idées qui, selon toutes évidences, devraient être fausses, ou encore des idées qui sont désagréables peuvent être vraies (par exemple, l'idée que l'humanité n'a pas été créée en même temps que la réalité, mais seulement bien plus tard). Ce n'est que grâce à la démarche de Galilée que l'humanité a pu sortir graduellement, douloureusement et à contre-cœur de sa rêverie millénaire d'une réalité anthropocentrique et anthropomorphique…

La musculature de la démarche scientifique, bien accrochée au squelette qu'est la démarche de Galilée, consiste essentiellement en cinq principes sur « l'art de bien conduire sa raison ». Le principe du « rasoir d'Ockham » est le premier de ces cinq principes à avoir été formulé historiquement : il faut chercher à décrire et à expliquer la plus grande diversité possible d'objets et de processus par le plus petit nombre possible d'idées. Les quatre autres principes ont été formulés par Descartes : (1) le scepticisme et la prudence dans le jugement ; (2) l'analyse ; (3) la progression et la synthèse ; (4) l'exhaustivité. La méthode de Descartes, constituée de ces quatre principes, a été publiée pour la première fois dans l'ouvrage « Discours de la méthode pour bien conduire sa raison et chercher la vérité dans les sciences », en 1637. Cette méthode explique de quelle façon la raison doit procéder pour étudier la réalité, afin de découvrir graduellement des parcelles de vérité de plus en plus importantes.

Retour au haut de la page

La perspective historique

Dressons un portrait historique de la quête humaine de la vérité sur ce qu’est la réalité et sur comment elle fonctionne. Notre espèce, Homo sapiens, existe depuis environ 100 000 ans. Il est raisonnable de supposer que la démarche religieuse est apparue avec notre espèce ; en fait, cette démarche est peut-être même apparue chez des hominidés plus anciens. Homo sapiens pratique la démarche philosophique depuis environ 2600 ans, ce qui représente les derniers 2,6 % de son histoire, et la démarche scientifique depuis environ 400 ans, ce qui représente les derniers 0,4 % de son histoire. Autrement dit, Homo sapiens a vécu 97,4 % de son histoire en pratiquant exclusivement la démarche religieuse pour chercher la vérité sur ce qu’est la réalité et sur comment elle fonctionne. Il a passé 99,6 % de son histoire à chercher cette vérité sans la démarche scientifique.

Prenons le temps de réaliser l'ampleur, l'étendue et la profondeur des changements qui sont survenus aux niveaux (1) de notre représentation mentale de la réalité, (2) de notre mode de vie et (3) de notre environnement, au cours du dernier 0,4 % de notre histoire (depuis Galilée, vers l'an 1600), pour le meilleur comme pour le pire, grâce à la démarche scientifique. Comparons maintenant ces changements avec l'ensemble des changements survenus à ces trois niveaux, grâce aux démarches religieuse et philosophique, au cours des 99,6 % de notre histoire qui ont précédé la venue de la démarche scientifique. Nous ne pouvons alors que constater, par les faits et par l'histoire, que la démarche scientifique a une efficacité et une puissance uniques qui la distinguent radicalement des démarches religieuse et philosophique !

Notez que nous venons ici d'utiliser la démarche scientifique elle-même - confronter les idées aux faits objectifs - pour justifier l'idée que la démarche scientifique est la seule démarche valable pour chercher la vérité ! Et ce, bien qu'elle ne soit pas parfaite et qu'elle ne nous donne pas toutes les réponses. (La justification théorique de cette affirmation est faite à la section « Religions, philosophies et sciences ».)

DÉMOGRAPHIE HISTORIQUE

L'efficacité et la puissance exclusives à la démarche scientifique, par rapport aux démarches religieuse et philosophique, peuvent se mesurer, entre autres choses, à l'augmentation historique de notre démographie.

Population humaine en - 8000 (débuts de la sédentarisation, de l'agriculture et de l'élevage) : 5 millions

Population humaine en - 600 (naissance de la philosophie ; Thalès de Milet) : 250 millions

L'augmentation de la population humaine, par un facteur 50, au cours de ces 7400 années est due à deux causes principales qui sont reliées. Premièrement, la venue de l'agriculture et de l'élevage a permis d'augmenter les quantités de nourriture accessibles. Deuxièmement, la sédentarisation et l'urbanisation ont permis aux humains de vivre en des endroits plus sécuritaires, où ils sont moins vulnérables aux conditions climatiques et aux prédateurs, et où ils peuvent emmagasiner des réserves de nourriture en cas de disette.

Population humaine en 1600 (naissance des sciences modernes ; Galilée) : 400 millions

C'est vers 1750 que la population humaine commence à croître exponentiellement. Ce rythme exponentiel de croissance, de 1750 jusqu'à aujourd'hui, est en bonne partie la conséquence, tout d'abord, de la systématisation (permise, entre autres, par le développement de la chimie des sols) de méthodes agricoles empiriques déjà connues (amendement des sols, rotations des cultures, utilisation d'engrais naturels). À partir du XVIIIe siècle, les sciences et les techniques vont jouer un rôle grandissant dans la conservation des aliments (pasteurisation, chaîne du froid, lutte contre les maladies et les insectes) et dans leur distribution (accélération des transports, baisse des coûts). Durant cette période, de nouvelles terres seront ouvertes à l'agriculture, entre autres suite à la colonisation des Amériques, de l'Australie et de la Nouvelle-Zélande par les Européens. Le développement de la médecine et de l'hygiène va entraîner une baisse du taux de mortalité infantile et une augmentation de la longévité. Enfin, la croissance exponentielle de la population humaine n'aurait pas pu se poursuivre sans une augmentation parallèle du rendement de la production de nourriture, permise, à partir du XXe siècle, par l'application des nouvelles connaissances en physique, en chimie et en biologie.

Population humaine en 1800 : 1 milliard

Population humaine en 1930 : 2 milliards

Population humaine en 1960 : 3 milliards

Population humaine en 1975 : 4 milliards

Population humaine en 1987 : 5 milliards

Population humaine en 2000 : 6 milliards

L'ONU estime que la population humaine devrait atteindre 9 milliards en 2050 et qu'elle devrait se stabiliser autour de 12 milliards vers 2100... ce qui représente le double de la population actuelle ! Ajoutons toutefois que des calculs plus récents font des prédictions à la baisse.

Source (données) : http://www-popexpo.ined.fr/Main.html (voir « d'un équilibre à l'autre »)

Retour au haut de la page

Partie 1